Ôm đồm không thì bị cáo H
Việc ưng yêu cầu này không ảnh hưởng đến vấn đề tố tụng của vụ án vì tại tiểu mục d. Đã không chấp thuận cãi thì thôi, còn đã chấp thuận thì phải cho trạng sư bao biện toàn diện chứ ai lại ra quyết định mang tính nửa vời như thế” - quan toà Hùng nói. Việc cãi của trạng sư tại tòa phải đảm bảo sự toàn diện.
“Đây đúng là một đề nghị vô lý. Luật sư biện hộ chỉ định trong một phiên tòa ở TP. Tán đồng, TS Nguyễn Duy Hưng (Trưởng khoa Luật, Trường ĐH Thủ Dầu Một, Bình Dương) nói: “Giả sử người từ chối trạng sư là bị cáo chưa thành niên thì mới cần tham khảo kỹ ý kiến của người đại diện hợp pháp cho bị cáo. Chấp hành, ngồi xuống tiếp kiến làm nhiệm vụ, bị cáo H. HCM.
15 năm tù. Hai cái này quan hệ chặt chịa với nhau, sai cái nọ thì cái kia không thể đúng. Theo yêu cầu của tòa, đoàn luật sư tỉnh đã chỉ định luật sư NHQ dự tố tụng để bảo vệ bị cáo. Đây là quyền của họ. 2 điểm d Mục 3 Phần II quyết nghị số 03-2004 của Hội đồng quan toà TAND vô thượng đã chỉ dẫn: “Tại tòa nếu bị cáo, người đại diện hợp pháp của họ có yêu cầu đổi thay hoặc chối từ người cãi thì phải ghi vào biên bản phiên tòa”.
Có quyền chối từ trạng sư Trong những trường hợp sau đây, nếu bị can, bị cáo hoặc người đại diện hợp pháp của họ không mời người biện hộ thì cơ quan điều tra, VKS hoặc tòa án phải đề nghị đoàn trạng sư phân công văn phòng luật sư cử người biện hộ cho họ hoặc đề nghị Ủy ban chiến trường giang sơn Việt Nam, tổ chức thành viên của trận mạc cử người cãi cho thành viên của tổ chức mình: a) Bị can, bị cáo về tội theo khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình được quy định tại BLHS; b) Bị can, bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về thần kinh hoặc thể chất.
Cũng không có quan điểm gì thêm. Bị truy tố ở khung hình phạt có mức án cao nhất là tử hình. Không có quy định tố tụng hình sự nào cho phép tòa làm như vậy.
HCM) phân tích cần phân biệt hai dạng bị cáo từ chối luật sư chỉ định. Nghe vậy, trạng sư Q. Theo BLTTHS, đã được chấp thuận tham dự tố tụng thì trạng sư có đầy đủ các quyền và bổn phận của người ôm đồm nên việc tòa không cho trạng sư bào chữa về nội dung vụ án mà chỉ phát biểu nhận xét về thủ tục tố tụng là vi phạm”.
Về vấn đề thứ hai, quan toà Hùng khẳng định tòa nói luật sư “không phát biểu về bằng chứng, tội danh mà nói về các vấn đề liên tưởng đến thủ tục tố tụng của vụ án” là không đúng luật, mang thuộc tính tự phát.
Từ khước luật sư vì muốn “tự biện hộ” Tuy nhiên, ngay tại phần thủ tục mở đầu phiên tòa, khi được hỏi có đồng ý để trạng sư Q. Trước đó, vì bị cáo không mời luật sư nên tòa đã yêu cầu Đoàn luật sư tỉnh Phú Yên chỉ định trạng sư bao biện.
Dõng dạc trả lời ngay: “Tôi xin từ khước không cần trạng sư nào cả. Bị cáo từ khước trạng sư vì thấy không cần thiết. Nhưng ở đây bị cáo là người trưởng thành, nhận thức thường ngày, tự tin về khả năng tự bảo vệ mình thì tòa nên hài lòng bởi đây là ý chí tự nguyện của bị cáo.
Trước cảnh huống bất ngờ này, HĐXX đã phải vào hội ý. Còn nếu bị cáo nói không cần luật sư để mình tự bào chữa như ở vụ án này thì tòa phải quý trọng vì đây là quyền của họ. Theo tòa, luật sư Q. Về nguyên tắc, khi cơ quan tố tụng kết tội một con người thì phải tuân thủ nội dung bằng chứng và trình tự, thủ tục cùng các bước tiến hành tố tụng theo luật.
TÙNG Sau khi tòa “gút” như vậy, trạng sư Q. Cuối cùng, tòa đã tuyên án bị cáo H.
Trong quá trình xét hỏi sau đó, luật sư Q. Ảnh minh họa: T. Nhưng hạn chế quyền biện hộ của luật sư là sai luật. Theo quan toà Hùng, chối từ trạng sư là quyền của bị can, bị cáo nhưng tòa phải hỏi rõ nguyên nhân, đồng thời giảng giải kỹ cho bị cáo trước khi ra quyết định. Trạng sư Nguyễn Thế Phong (Chủ nhiệm Đoàn trạng sư tỉnh Long An) cũng nhận xét: “Có lẽ tòa sợ bị cấp trên hủy, sửa án nên mới cần có trạng sư ngồi dự phiên xử bằng mọi giá theo kiểu có còn hơn không.
Đến phần bàn cãi, vị luật sư này cũng làm theo đúng “chỉ đạo” của tòa là không miêu tả lời ôm đồm cho bị cáo về nội dung vụ án mà chỉ phát biểu nhận xét về mặt thủ tục tố tụng. Được không? Xung quanh cảnh huống trên, có hai vấn đề pháp lý nảy sinh: Theo quy định, khi bị cáo chối từ luật sư chỉ định thì tòa giải quyết sao? Mặt khác, việc để trạng sư tiếp kiến làm nhiệm vụ ôm đồm nhưng không phát biểu về bằng chứng, tội danh, không tranh cãi mà chỉ nhận xét về các vấn đề liên hệ đến thủ tục tố tụng của vụ án liệu đã ổn? Ở vấn đề thứ nhất, quan toà Phạm Công Hùng (Tòa phúc án TAND vô thượng tại TP.
Chỉ ngồi theo dõi, ghi chép. Một lúc sau, chủ tọa ra tuyên bố không ưng quan điểm “khước từ nhau” của cả bị cáo lẫn trạng sư. Bởi suy cho cùng, trạng sư ngoài việc bảo vệ thân chủ còn phải bảo vệ pháp luật và nền pháp chế tầng lớp chủ nghĩa nên cần được cãi đầy đủ, khách quan. Nếu thấy sự chối từ này là hợp lý thì tòa nên lập biên bản ghi nhận sự việc theo hướng ưng đề nghị.
Tôi tự bào chữa được”. Vẫn phải tiếp tham dự phiên xử, nếu bị cáo từ khước trạng sư bao biện thì trạng sư “không phát biểu về chứng cớ, tội danh mà nói về các vấn đề liên quan đến thủ tục tố tụng của vụ án”.
Cũng đứng lên phát biểu: “Bị cáo từ khước tôi thì tôi cũng từ khước bào chữa cho bị cáo”.
(Trích khoản 2 Điều 57 BLTTHS ) HỒ LƯU - THANH TÙNG. Trong các trường hợp quy định tại điểm a và điểm b khoản 2 điều này, bị can, bị cáo và người đại diện hợp pháp của họ vẫn có quyền yêu cầu thay đổi hoặc từ khước người ôm đồm. Tòa phúc án sẽ không thể cứ vào việc họ khước từ trạng sư, từ đó không có trạng sư để hủy án sơ thẩm với lý do vi phạm tố tụng nghiêm trọng được”.
Nếu bị cáo cho rằng cá nhân chủ nghĩa trạng sư chỉ định “có vấn đề”, chối từ để tòa đổi luật sư khác thì tòa phải coi xét có bằng lòng hay không. Trạng sư nếu thấy sai về nội dung thì phải phản biện, nếu thấy sai tố tụng thì phải phân tích để bảo vệ thân chủ.
Mới đây, TAND tỉnh Phú Yên đã xử sơ thẩm một vụ án hình sự mà bị cáo H.
